Экспериментальное исследование «Почему люди заводят домашних животных?»

«Многие люди разговаривают с животными, но почти никто не слушает. В этом-то вся проблема». 
Бенджамин Хофф

Вопрос о том, почему люди заводят домашних животных, обсуждается в последнее время с большой интенсивностью (128 млн. результатов при запросе в сети Интернет). Вопрос этот, безусловно, интересует многих людей и рассматривается он с точки зрения природы человека, поэтому обсуждается большим кругом специалистов различных направлений психологии. Однако, ответ на него, видимо, надо искать в самой формулировке, где ключевым словом является «заводят», другими словами, удовлетворяют собственную потребность. Иное дело мотивы – они у всех разные: от модной тенденции на определенный вид или породу до решения проблемы одиночества. Не менее важно и актуально сегодня говорить о дальнейшем совместном сосуществовании, в котором животное становится социальным партнером, говоря проще – членом семьи, по мнению многих владельцев.

Встает вопрос о том, что же люди вкладывают в это понятие и в чем причина проблем, все чаще квалифицируемых как отсутствие взаимопонимания между человеком и животными? Из 690 зафиксированных случаев отклоняющегося поведения животных в 80% случаев причиной признано нарушение взаимопонимания, а точнее, неправильное восприятие человеком животного (Никольская А.В., 2016).

Учитывая последние методические разработки в области психолингвистики и когнитивной лингвистики, появилась возможность провести социологическое исследование, позволяющее выяснить, каковы же взгляды людей современного мегаполиса на данную проблему.

Эксперименты проводились в соответствии с комплексной методикой исследования, которая предполагает сочетание психолингвистических экспериментов с анализом дискурса (точек зрения на определенную ситуацию). СПБГУ, кафедра лингвокультурологии (Трощенкова Е. В., 2016).

Данное исследование предполагает проведение ряда экспериментов, направленных на выявление «общественного мнения», в данном случае, по вопросу взаимодействия «человек-животное», определяемого в социологии понятием социокультурного знания. Это знание о принципах и моделях взаимодействия со средой и другими людьми, которое существует в обществе и формируется в ходе повседневного взаимодействия субъектов с окружающей действительностью и друг с другом. В формировании социокультурного знания важнейшую роль играют реальные эпизоды социальных взаимодействий, в которых участвует субъект в течение жизни (события), выраженные с помощью вербальных символов. Одним из составляющих компонентов социокультурного знания являются ценности, которые определяют поведение в обществе как социально одобряемое или неодобряемое.

Таким образом, задача сводится к тому, чтобы выяснить, как в представлении людей отражается заданное событие, являясь частью социокультурного знания и как эта ментальная единица (знание по интересующему нас вопросу) используется обществом в дальнейшей деятельности, в том числе и коммуникативной.

Эксперимент №1 «Событие с заданной оценкой»

Эксперимент был проведен в вопросно-ответной форме, в связи с тем, что для человека естественным является запрос недостающей информации. Однако стоит отметить, что если человек знает о чем спросить, то на самом деле он пользуется знаниями, полученными им ранее (фоновые знания), на базе которых дальше и строит свои предположения. Таким образом, вопросы будут служить неким свидетельством того, что существующей в сознании человека информации недостаточно, а корпус вопросов, заданных респондентами в ответ на заданный стимул (событие) – косвенной вербализацией мысленного представления человека по данному вопросу.

В рамках эксперимента рассматривалось событие — «приобретение собаки».

Респонденты в качестве стимула получили ситуацию высокой степени обобщенности, в которой также задавалась оценка относительно данного события в максимально обобщенном виде. Респондентам предлагалось задать неограниченное количество вопросов с целью выяснения всей необходимой информации о причинах данного события.

Инструкция и сама ситуация выглядели следующим образом:

«Представьте, что ваш друг/подруга не может решиться завести собаку. По Вашему мнению, это неплохая идея. Чтобы Вы спросили у него о причинах сомнения?»

Ваше задание: узнать как можно больше о событии, задавая любые вопросы, которые Вам кажутся важными, для получения всей необходимой информации. Запишите эти вопросы ниже в любом порядке. Количество вопросов и время не ограничено.

Основные задачи:

  1. Изучить, как заданная положительная оценка влияет на активизацию имеющихся знаний.
  2. Исследовать ценностно-оценочный компонент события.
  3. Проанализировать варьирование субъективных представлений события (в гендерном аспекте) в рамках конкретного социума (жители мегаполиса).

В рамках эксперимента: респонденты – жители мегаполиса (229 человек, из них 160 – женщины, 69 – мужчины) в возрасте от 16 – 54 лет. При этом из 229 человек 110 (48%) держали собаку ранее.

В результате проведенного эксперимента в ответ на стимул (событие с положительной оценкой) было получено 1603 вопросов-реакций (1120 – женщины, 483 — мужчины), т.е. в среднем респонденты, независимо от пола, задавали по 7 вопросов на стимул.

При анализе ответов-реакций можно выделить следующие основополагающие ценности (см. Табл.1):

Табл.1

Ценности Примеры вопросов-реакций
1.      Ответственность/ долг (150 ответов)

 

Тебя пугает ответственность, которую ты будешь нести за собаку? Вы боитесь ответственности за питомца? Ты готов к ответственности за домашнее животное? Сомневаешься, хватит ли терпения в различных ситуациях и в повседневном уходе за собакой?
2.      Семья (100 ответов)

 

Если живешь с кем-то, то не против ли остальные члены семьи завести собаку? Семья не примет животное? Сомневаешься, что семья поддержит тебя и будет помогать, если понадобится? Твоя вторая половина против?
3.      Любовь (70 ответов)

 

Он уверен, что любит собак? Твой друг /муж любит собак? Ты любишь собак? Нравятся ли тебе собаки?
4.      Дружба (60 ответов)

 

Живет друг один или с кем-то? Чем я могу помочь? Одиноко ли тебе, заведи друга! Почему ты сомневаешься, ты ведь знаешь, что собака лучший друг человека?

Как видно из приведенных данных, вопросы, эксплицитно (явно выраженные в заданном вопросе) затрагивающие ценностно-оценочный компонент события, занимают несущественную долю от всех вопросов относительно произошедшего (»23%), Акцент вопросов смещен в сторону человека, таким образом, событие рассматривается людьми с точки зрения удовлетворения собственных потребностей. По-видимому, это связано с тем, что событие данного рода расценивается людьми аналогично событию «покупки какой-либо вещи» даже желанной и необходимой, но не более того, что подтверждается большим количеством вопросов предметного, фактического характера. Например, «где он/она собирается брать собаку», «зачем тебе нужна собака?», «больше затрат денежных средств?», «больше забот?», «у тебя маленькая квартира, можно же купить маленькую собаку?», «может ты хочешь какое-нибудь другое животное помимо собаки?», «считаешь, что твоя квартира слишком маленькая для собаки?» и др.

Полученные реакции также были проанализированы с точки зрения частотности появления причины в структуре вопроса. (Что мешает принять решение завести собаку?) В ходе исследования удалось выявить следующие группы (см. Табл. 2):

Табл. 2

Группы Жен.(%) Муж.(%)
1.      Заботы по содержанию животного (170 ответов) »80% »20%
2.      Ответственность (150 ответов) »53% »47%
3.      Финансовое положение (140 ответов) »71% »29%
4.      Потеря свободного времени и возможности свободы перемещения (140 ответов) »60% »40%
5.      Поддержка членов семьи (100 ответов) »64% »36%
6.      Жилищные условия (90 ответов) »78% »22%
7.      Аллергия (70 ответов) »57% »43%
8.      Порча имущества (50 ответов) »80% »20%
9.      Фобии (50 ответов) »100% »0%

Особый интерес представляет анализ процентного соотношения, выявивший гендерные отличия практически по всем группам признаков. Наиболее показательные отличия проявляются в группах: «Заботы по содержанию животного», «Порча имущества», «Фобии». В данных группах женская аудитория респондентов задала большее количество вопросов, что объясняется актуализацией из памяти фоновых знаний, связанных с опытом ведения домашнего хозяйства и более выраженной эмоциональной оценкой. Мужчины же уделили внимание группам: «Ответственности» и «Аллергии», что свидетельствует об активации у них ментальных структур, связанных с ролью здорового, сильного человека, несущего ответственность за свои действия. Выявленные гендерные отличия показательны и этот фактор необходимо учитывать как владельцам, так и зоопсихологам, консультирующим людей, желающих завести животное.

Таким образом, можно сказать, что эмоциональный компонент присутствует в актуализированных событием «знаниях» и определяет оценку действий участников, но нельзя не отметить, что фокус внимания респондентов (индивидуальные репрезентации) практически исключает представление второго субъекта – собаки в качестве социального партнера. Заданная вербально положительная оценка ситуации выявляет и наличие ценностно-оценочного компонента как определяющего звена в структуре события, но не затрагивает сферу психологических отношений человека с животными, имеющую определенную специфику – специфику встраивания животного в социальную группу. В пользу данного утверждения свидетельствует низкий процент ценностного компонента в выделенных группах, особенно таких как «Дружба», «Любовь».

Эксперимент № 2 «Стереотипные ожидания» относительно социальных ролей.

В данном эксперименте были рассмотрены существующие стереотипные представления по отношению к такой социальной роли, как «владелец собаки». Выбор данной социальной роли представляет интерес с точки зрения выявления общего понимания понятия в системе социокультурного знания и того, что каждый конкретный человек вкладывает в это понятие.

Используемые термины и положения, принятые в социологии:

  1. «Социальная роль»: один из аспектов поведения — реализация прав и обязанностей в деятельности, определяемых статусом (набор прав и обязанностей).
  2. Ролевые ожидания — требования, предъявляемые обществом к исполнителю роли.
  3. Социальная роль согласуется с культурными нормами, и действия субъекта поддаются ценностной оценке членами общества, что определяет связь между ценностями и социальными ролями.
  4. Роль оказывает влияние на значение отдельных языковых выражений и их использование в речи при взаимодействии с партнером по коммуникации.
  5. Не все ролевые ожидания обладают качеством стереотипности. Ролевые ожидания могут быть знанием, разделяемым большим или меньшим количеством субъектов, в то время как термин «стереотип», предполагает знания, широко разделяемые обществом. Обратное также справедливо: информация, противоречащая стереотипу, может долгое время игнорироваться.

Идея эксперимента основана на том, что стереотипные представления в силу их устойчивости легко актуализируются в сознании людей. Поэтому при выполнении задания на продолжение предложений, где заданы различные социальные роли, респонденты будут в значительном количестве случаев развивать мысль именно в соответствии с подобными стереотипными ролевыми ожиданиями. Причем, возможно, будут озвучиваться представления настолько тривиальные, что в реальной жизни они, являясь основой коммуникативных отношений, никогда или почти никогда не вербализуются, что позволит снизить субъективизм при трактовке результатов.

Интересны несколько аспектов стереотипных представлений:

  1. Стереотипы относительно того, каким должен быть исполнитель роли (идеал исполнения роли), каким он быть не должен (анти-идеал) и «обобщенный образ», т.е. какими они обычно бывают (status quo), в представлении людей. т. е. насколько в реальности они соответствуют идеалу/анти-идеалу.
  2. Наличие ценностного компонента. Поскольку в социокультурном знании общества существует связь социальных ролей с системой ценностей, начало первых двух предложений помимо указания на роль содержало глагол «должен /не должен» то, что с одной стороны, с точки зрения говорящего человека, означает делать правильно/неправильно, уместно и морально оправданно, а с другой стороны, хорошо согласуется с идеалом/анти-идеалом исполнения роли.
  3. Представления о наиболее типичном, с точки зрения респондентов, поведении субъектов, исполняющих данную роль. Поэтому третий тип предложения начинается с наречия «обычно» и сама социальная роль употребляется во множественном числе, чтобы актуализировать данное представление.
  4. Степень согласованности взглядов различных представителей данного социокультурного сообщества по указанным вопросам.

Основные задачи:

  1. Выделить одинаковые или максимально близкие по языковой формулировке реакции и объединить их в группы, с точки зрения содержания в них ценностного компонента.
  2. Выявить наличие/отсутствие стереотипных представлений о социальной роли «владелец собаки».
  3. Проанализировать вариации трактовки данной социальной роли в представлении конкретных людей (в рамках индивидуальных ментальных репрезентаций).

В рамках эксперимента: респонденты – жители мегаполиса (150 человек, из них 110 – женщины, 40 – мужчины) в возрасте от 20 – 30 лет. При этом из 150 человек 70 (47%) держали собаку ранее. Респондентам в качестве задания было предложено выбрать вариант социальной роли и в соответствии с выбором, закончить предложения трех типов.

Респондентам предлагалось закончить данные предложения и записать их в письменной форме. Время выполнения задания и возможное количество продолжений не ограничивалось. Однако стоит отметить, что, несмотря на возможность дописать развёрнутые ответы, респонденты ограничивались относительно краткими характеристиками (краткими словосочетаниями). Инструкция и само задание выглядели следующим образом:

Вам предложены на выбор две социальные роли: владелец и хозяин (животного). Ваша задача выбрать наиболее на Ваш взгляд приемлемую роль и выполнить предложенное задание.

Я выбираю социальную роль:

Владелец

Хозяин

Не имеет значения

В зависимости от выбранной Вами социальной роли Вам необходимо ее охарактеризовать. Вам предложены три незаконченных предложения, окончание которых Вам и необходимо написать.

  1. (Владелец/Хозяин) должен….
  2. (Владелец/Хозяин) не должен….
  3. Обычно (владельцы/хозяева)….

В ходе исследования было выявлено, что 80 человек из 150 (»53%) при определении социальной роли, выбрали существительное «хозяин», в отличие от «владелец», которому предпочтения отдали только 30 респондентов (»20%). Для 40 человек существенней разницы между данными понятиями не оказалось.

В результате проведенного эксперимента было получено 740 реакций (320, 225 и 195 соответственно). В среднем респонденты, независимо от пола, давали 5 законченных ответов на каждое из предложений.

Проанализировав первый тип предложения, можно выделить следующие группы слов, одинаковых или максимально близких по языковой формулировке (см. Табл. 3).

Табл. 3

Группы слов Количество упоминаний
Кормление/Выгул 210
Здоровье 130
Уход 70
Ответственность 60
Забота 60
Дрессировка / воспитание 60
Безопасность 50
Игра 50
Любовь 40

Анализ результатов эксперимента продемонстрировал связь индивидуальных представлений людей о социальной роли «владелец собаки» с системой ценностей. Возможно, доля ответов, содержащих в той или иной форме отсылку к ценностям, задается самой формой предложения с глаголом «должен». Многие из озвученных респондентами ролевых ожиданий касаются лишь прямых обязанностей исполнителя роли, некоторые безоценочны, эмоционально не нагружены, поэтому стоит подчеркнуть, что в основе «стереотипных ожиданий» от данной социальной роли лежат должностные обязанности, не затрагивающие качеств самого субъекта, таких как: компетентный, внимательный, заботливый, терпеливый и т.д. Ценностный компонент в данной группе ответов может быть сформулирован следующим образом: поддержанию каких общественно важных ценностей может способствовать правильное исполнение данной роли. Таким образом, можно сделать вывод, что приоритет взаимоотношений смещен в сторону хозяина как субъекта обеспечивающего условия содержания животного (собаки) в соответствии с установленными в обществе нормами, не включающими вопрос взаимоотношений. Нельзя не отметить и выявленной разницы при предпочтении выбора слова хозяин, относительно – владелец. При определенно сходном семантическом значении, именно слово «хозяин» чаще употребляется в словосочетании «хозяин имущества» по отношению к слову «владелец», чаще подразумевающему правовую сторону, содержание / владение на договорных условиях.

В ходе дальнейшего анализа были выделены некоторые ответы, соответствующие желанию людей стать активным участником взаимодействия с животным на основе общения:

  1. «Беречь своего друга»;
  2. «Понимать, что заводишь живое, разумное существо»;
  3. «Понимать, что он хочет»;
  4. «Уважать права других, не заинтересованных в общении с животным».

При этом стоит отметить, что процент таких ответов оказался чрезвычайно низок (14 из 320, что составляет »4%), что подтверждает высказанную выше мысль о недостаточном понимании людьми того, что в основе взаимодействия лежит коммуникация, где обе стороны активны.

Проведенный анализ второго типа предложений позволил сделать следующие выводы:

  1. Высказывания респондентов разделились на три группы: 1. применение физической силы по отношению к животному (25 упоминаний из 75, »33%), 2. халатное отношение к животному (17, »22%), 3. нарушение закона о содержании животного (включая негуманное отношение) (21, »28%).
  2. Отдельного внимания заслуживает возможность выделения субъекта человек и субъекта собака как равноправных сторон в конфликтной ситуации, выразившихся в следующих определениях, данных респондентами: «не должен, потому что виновата собака» (»6%) и «не должен, потому что виноват человек» (»94%).

Полученное процентное соотношение свидетельствует, во-первых, о наличии общего устоявшегося социокультурного знания в рамках анти-идеала социальной роли «владелец собаки», а во-вторых, подтверждает ранее высказанную мысль о том, что приоритет взаимоотношений смещен в сторону человека.

Анализ ответов респондентов на третий тип предложений, позволил сделать следующий вывод: в большинстве случаев люди давали ответы, сходные с реакциями на предложение первого типа. Это свидетельствует о том, что для сообщества «жители мегаполиса» status quo (каким является на самом деле) почти полностью совпадает со стереотипными ожиданиями от идеала исследуемой социальной роли. Так, мнения респондентов по категориям идеал/анти-идеал распределились следующим образом: 530 ответов (»87%) по отношению к 80 ответам (»13%).

Таким образом, полученная в результате проведенного анализа высокая степень согласованности реакций (ответов), выраженных в сходной языковой форме, свидетельствует о единообразии стереотипных ожиданий, т.е. о наличии общего социокультурного знания по отношению к исследуемой роли «владелец собаки».

Исключение составляют лишь некоторые реакции типа: «не должен, потому что виновата собака» и «не должен, потому что виноват человек», которые, вероятно, отражают существующее мнение о возможности взаимодействия в системе «субъект человек – субъект собака» на правах социальных партнеров.

 

Эксперимент №3 «Стратегии общения»

На основе полученной модели социальной роли «владелец собаки» интересно проследить, как стереотипные представления реализуются в коммуникативных стратегиях. Термин коммуникативная стратегия в данном исследовании определяет воздействие на адресата в соответствии с целью и условиями, при которых состоялась дискуссия (коммуникация) и отношениями между сторонами (участниками), предполагающее выбор вербальных средств и аргументацию точки зрения в рамках социально-бытового общения.

Основным материалом работы стали онлайн комментарии людей на различных форумах, касающиеся проблем совместного проживания человек – животное (собака) в городе. Сами эти статьи представляют собой изложение некоторых событий, которым люди дают ту или иную оценку.

Проведя анализ комментариев на 110 различных онлайн-форумах, включающих как мнения кинологов-специалистов, так и любителей, было выявлено 4 позиции (4 группы ответов), занимаемые людьми по интересующему нас вопросу:

  1. «Есть закон – соблюдайте» — мнения людей, которые ориентированы на то, что основой взаимодействия «человек – животное» является соблюдение закона, определяющего условия содержания животных.
  2. «Защитники интересов владельцев» — люди, аргументирующие свою точку зрения тем, что суть проблемы лежит не в плоскости взаимопонимания людей и животных, а выходит на уровень межличностных отношений между владельцами собак и противниками содержания животных в городе.
  3. «Отстаивание интересов владельцев» — сами владельцы собак, основной позицией которых является правило «я соблюдаю» (законодательство) и игнорирую мнение остальных.

Таким образом, владельцы, разделяя социокультурные представления о данной социальной роли, ее стереотипных ожиданиях, игнорируют ценностный компонент, что влечет за собой появление конфликта. Такое намеренное отделение «себя» от других («Я» — «Другой») используется для создания пози­тивного отношения к конкретному человеку, имидж которого конст­руируется в рамках «человек, знающий права владельцев животных», что, несомненно, является вариантом коммуникативной стратегии манипулирования чужим мнением, но по факту усугубляет конфликт в обществе.

4. «Нейтральная сторона» — люди, способные рассмотреть конфликт с разных сторон и аргументированно, логично, стройно объяснить поведение конфликтующих сторон, ненавязчиво принимая чью-то сторону. Такие люди отличаются искусным умением писать комментарии, итогом которых является осознанное или неосознанное манипулирование чужим мнением – поддельный нейтралитет.

При анализе первой группы мы выделили 270 комментариев. Стоит отметить, что, несмотря на мнение, что именно закон определяет условия совместного бесконфликтного сосуществования людей и животных, в комментариях явно прослеживается тенденция к субъективному представлению анти-идеала социальной роли «владелец собаки», который представляется им в качестве «неадекватного» человека. То есть человеку, чье поведение полностью противоречит стереотипному ожиданию. Таким образом, в данном случае можно говорить о полном противопоставлении идеала и status quo (каким является на самом деле). Например: «Попробуйте хоть одному сделать замечание, и вы не услышите даже мало-мальское «Извините», если вообще живыми останетесь. Хозяева собак уже агрессивные», «На любое замечание, а я делаю их не мало, я встречаю неадекватную реакцию у хозяев», «…так нет же, регулярно слышу вопрос: «А почему ваша собака без намордника?»», «…останавливается и из окна мне говорит, что мол «Вам для сведения — выгул собак в лесу только в наморднике»…».

Необходимо прокомментировать выше приведенные примеры и охарактеризовать данную группу комментариев в целом. В 90% случаев авторами отмечается, что истинное намерение людей совсем не в выявлении случаев правонарушения, а в использовании его как средство, обосновывающее их замечания (высказывания в адрес другого человека). Кроме того, закон, регламентирующий содержание животных в мегаполисе, не рассматривает животное как субъекта социума, а ограничивается строчкой о гуманном отношении к животным, суть которой в большей степени сводится к «бережному отношению к имуществу». Интересно отметить, что в данных комментариях проследить апелляцию к данной стороне закона не удалось, что подтверждается отсутствием языковой репрезентации (отношение к животному в конкретной ситуации, выраженное словами). Таким образом, в данной группе в качестве средства стратегии манипулирования применяется метод прямой атаки, где «коммуникатор» резко критикует оппонента, при этом, как правило, выражает не свое личное мнение, а мнение того лица (или группы), которая за этим стоит, в данном случае, противников содержания животных в мегаполисе.

Проводя анализ второй группы, было выделено 1300 комментариев. Необходимо обратить внимание на то, что 800 ответов (»62%) содержат в себе ценностную оценку. Более того, в них четко прослеживается репрезентация стереотипных ожиданий в отношении идеала социальной роли «владелец собаки». Например: «…я не уловила ни капли любви к собакам, сплошь негатив…», «…собаки непредсказуемы (ужасней всего, когда эти слова говорят владельцы собак!!!», «Адекватный хозяин … крайне внимателен», «Главное, чтоб ее хозяин был ответственен и имел представление о тактичности сам по себе и соображал, что можно, а что нет!!», «…люди должны быть более осведомленными», «…людям нужно вырабатывать правильную реакцию, адекватную, чтобы не подвергать свою жизнь опасности бездумно», «Во многих странах Европы к собакам относятся ОТЛИЧНО…».

Из примеров видно, что люди связывают свою аргументацию с такими ценностями как «любовь», «ответственность», «безопасность». Более того, в комментариях употребляются слова «нужно», «должен», которые свидетельствуют о приписывании данных качеств (ценностей) идеалу рассматриваемой социальной роли. Стоит отметить, что иногда встречаются сравнительные степени, что говорит о противоречии status quo и идеала социальной роли.

В третьей группе ответов выделено 600 комментариев. В большинстве случаев они подтверждают высказанную выше мысль о том, что владельцы не прислушиваются к мнению и доводам других, а делают так, как им удобно, как они и только они считают правильно, зачастую формально соблюдая предписанные правила. Можно привести следующие примеры: «Мне для себя спокойнее, когда собака на поводке…», «.. У меня, честно, собака без поводка…», «Мы в городе гуляем в парке в намордниках, но без поводков. Либо наоборот… А уж на дачу приезжаем – даже с собой не берем ничего кроме 1 поводка», «Мы гуляем с намордником, висит тряпочка на шее, собаке не мешает, а по факту есть. Пристать ко мне уже не получится)))…».

При изучении последней группы было выделено 700 комментариев. Среди них можно рассмотреть три стратегии коммуникативной манипуляции:

  1. В первом случае человек прибегает к такому способу манипуляции как выделение главных мыслей из контекста предыдущих комментариев (приводя их в качестве цитат). Для данного вида комментаторов основными целями является не только вовлечение новых участников в дискуссию, но и манипулирование их мнением. Это достигается путем намеренной организации комментария в виде списка цитат, которые свидетельствуют о разделении данного автором мнения как общего для большой группы людей. Так можно говорить о возможном процессе социализации нового участника, как с действительной группой людей, так и псевдогруппой, что будет зависеть от намерения комментатора.

В нашем случае автор приводит реальные мысли, выраженные другими людьми на форуме ранее, тем самым убеждая читателя в правдивости своего мнения: «По факту ничего не произошло, но почему-то психологическая проблема, с Ваших слов, у хозяйки собаки, которая шуткой пыталась разрядить ситуацию (про диету), а не у человека, который пишет: «что-то из этих злобных, опасных пород», «дураков надо пропускать», «Вот как она мне отвечала, с надменность и злостью, такая и собака», «хозяева таких собак со злобным характером и неадекватные», «Хозяева собак уже агрессивные», «есть вот такие нелюди»…».

2. Наиболее распространённой на рассмотренных форумах стала стратегия приведения информации, т.е. фактов без использования стилистической, эмоциональной окраски (350 комментариев из 700, »70%).

Можно предположить, что намерением таких комментаторов является призыв участников дискуссии к референции, к тому, чтобы заставить их сделать свой собственный вывод о том, как необходимо поступать. В данном случае не используется манипуляция стереотипными ожиданиями касательно социальной роли, а основной упор делается на социализацию большой группы людей, разделяющих такую значимую ценность как «закон»: «Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных
Пункт 4. Появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 7 ноября 2009 года Законом города Москвы от 7 октября 2009 года N 42.».

3. Еще одна стратегия, заслуживающая внимания – это стратегия выражения своего мнения вместе с желанием завуалировано оказать воздействие на адресата. Так, комментатор с самого начала социализирует себя с группой людей, являющихся владельцами собак: «Сам являюсь собачником и поддерживаю мнение, что собака лучший друг человека. Собака у меня – такса… А начну я с того, кто выписывает штрафы за неправильный выгул собак…».

Автор использует местоимение первого лица «я» неслучайно, таким образом, при прочтении сообщения другими людьми происходит их бессознательная солидаризация с мнением автора. Соглашения с таким мнением достигается с помощью того, что читатель как бы неосознанно присваивает данную точку зрения себе.

Таким образом:

  1. На форумах, посвященным проблемам совместного проживания или сосуществования человека с животными в условиях мегаполиса, в центре внимания находятся взаимоотношения между владельцами животных и противниками содержания животных.

2. Неисполнение или недолжное исполнение закона, регламентирующего условия содержания животных в городе, приводит к ситуациям, обсуждаемым на страницах интернета и разделяющих участников форумов на конфликтующие стороны.

3. Коммуникативные стратегии, осознанно реализуемые усилиями различных участников, являются основой формирования и поддержания двух противоположных мнений: о необходимости соблюдать закон и необязательном соблюдении закона.

В результате проведенного исследования было установлено:

  1. Общественное мнение жителей мегаполиса по отношению к вопросу взаимодействия «человек-животное» существует и актуализируется как социокультурное знание, содержащее ценностно-оценочный компонент (закон), не затрагивающий сферу психологических отношений человека с животными, имеющую определенную специфику – специфику встраивания животного в социальную группу.
  2. Определено наличие общего устоявшегося социокультурного знания относительно социальной роли «владелец собаки» в рамках идеала- , анти-идеала и status quo. В представлении социальной группы (жители мегаполиса) хозяин – субъект, обеспечивающий условия содержания животного (собаки) в соответствии с установленными в обществе нормами.
  3. В качестве основной стратегии общения определена манипулятивная стратегия с использованием ряда языковых способов «вывести» оппонента из группы «свои» или приписать ему качества анти-идеала группы, тем самым создавая у окружающих определенное впечатление о себе. При общении с «чужими» наблюдается повышенная настороженность и снижение уровня самокритичности. Это выражается в повышенной агрессивности и эмоциональной окрашенности реакций на критические высказывания.

Исходя из проведенного исследования, и возвращаясь к вопросу поведенческих проблем, связанных с отсутствием взаимопонимания «человек – животное», следует отметить:

Вопросы, связанные с образованием новой социальной группы «владелец – животное», такие как социальный контакт, взаимопонимание, доверие, статус, определяющие правила поведения внутри этой группы (как начального и необходимого звена), не определены в качестве социокультурного знания, не отражены в структуре социальной роли «владелец собаки» и, что логично, не обсуждаются людьми.

Внимание специалистов направлено на изучение и корректировку деятельности человека, либо воздействующего на животное, например, при дрессировке, либо принимающего воздействие от животного, например, при анималотерапии. Другим предметом исследования являются особенности животных, чаще связываемые с породой, чем индивидуальными психическими особенностями. Таким образом, «психологическое взаимодействие» человека с домашним животным, относящееся к социальной сфере, практически не изучено и не рассматривается сегодня ни одним психологическим направлением.

Более того, современная психология не предлагает теоретически обоснованной и практически разработанной модели, позволяющей исследовать психическое взаимодействие (социальную сферу), которое лежит в основе взаимодействия между человеком и животным, образующими межвидовую группу.

Интерес с этой точки зрения может представлять диссертационная работа А.В. Никольской, в которой рассматривается психическая общность, объединяющая человека и животное в единого, совокупного субъекта совместной психической активности по отношению к друг другу, и предлагается новая теоретическая концепция – экопсихологическая модель межвидового взаимодействия, включающая возможные варианты структуры отношений и факторы, влияющие на ее устойчивость (Никольская А. В., Ульянова Н. А., 2009, Никольская А.В., 2012).

Проблема заключается в том, что начатое в таком направлении исследование, не находит поддержки в научных кругах и недостаточно освещается в литературе. Как следствие, в обществе отсутствует востребованность данного подхода к вопросу взаимодействия «человек – животное», позволяющего не рассматривать эту связь односторонне, где в качестве «субъекта» выступает человек, а вторым участником является «объект» — животное, даже и наделяемое при этом самим человеком свойствами субъекта.

Следовательно, необходимо уделять внимание обсуждению вопросов воспитания животных с точки зрения обучения нормам поведения в социуме, которые определяются и закладываются владельцем, в семье (при любом ее составе и структуре) с первого дня приобретения питомца, а реализуются животным в дальнейшем, исходя из полученного опыта.